Die Ausgangslage: Wer auffährt, hat verloren – meist

Wer auf ein vorausfahrendes Fahrzeug auffährt, sieht sich einem Anscheinsbeweis ausgesetzt. Es wird vermutet, dass der Auffahrende den Unfall schuldhaft verursacht hat – etwa durch zu geringen Sicherheitsabstand nach § 4 Abs. 1 StVO, Unaufmerksamkeit nach § 1 Abs. 2 StVO oder unangepasste Geschwindigkeit nach § 3 Abs. 1 StVO.

Wer Ersatz verlangt, muss diesen Anschein erschüttern. Zwei Argumente werden dabei besonders häufig vorgetragen: Die Straße sei glatt gewesen und der Vorausfahrende habe grundlos scharf gebremst.

Das Saarländische Oberlandesgericht hat mit Urteil vom 12.06.2026 – 3 U 38/25 – klargestellt, dass beides den Anscheinsbeweis nicht erschüttert. Der Auffahrende haftete im Ergebnis allein gegenüber der Vorausfahrenden und deren Haftpflichtversicherer, obwohl ein Dritter die Kausalkette durch einen Schneeballwurf ausgelöst hatte.

Rechtsanwalt Marco Lott, Fachanwalt für Verkehrsrecht und Fachanwalt für Strafrecht, erläutert die Entscheidung und ihre Folgen für die Unfallabwicklung.

Der Fall: Schneeball auf die Windschutzscheibe

Die Klägerin fuhr bei winterlichen Straßenverhältnissen hinter einem Mercedes-Benz. Auf dessen Windschutzscheibe wurde ein Schneeball geworfen, der aufplatzte und der Fahrerin die Sicht nahm.

Die Fahrerin erschrak und leitete aus einer Geschwindigkeit von allenfalls 30 km/h unmittelbar eine Vollbremsung ein. Wegen der Glätte kam sie nicht sofort zum Stehen.

Die Klägerin bremste ebenfalls voll, rutschte über eine gewisse Zeitdauer, versuchte auszuweichen und kollidierte nach wenigen Sekunden mit dem vorausfahrenden Fahrzeug.

Sie machte Reparaturkosten, Wertminderung, Nutzungsentschädigung, Sachverständigenkosten und Anwaltskosten von insgesamt rund 9.000 Euro geltend – gegen Halterin und Fahrerin des Vorausfahrzeugs, deren Versicherer sowie gegen den Schneeballwerfer als Drittbeklagten.

Das Landgericht Saarbrücken nahm zunächst eine hälftige Haftung aus einfacher Betriebsgefahr zwischen der Klägerin und der Fahrzeugseite an. Den Schneeballwerfer verurteilte es in vollem Umfang, weil dessen Verschulden die Betriebsgefahr des Klägerfahrzeugs verdränge. Beide Seiten legten Berufung ein.

Der Anscheinsbeweis wird durch Glätte nicht erschüttert

Der Senat hält daran fest, dass sich jeder Verkehrsteilnehmer auf schwierige und gefährliche Straßenverhältnisse einstellen muss. Die Fahrweise ist so anzupassen, dass das Fahrzeug stets gefahrlos gelenkt und rechtzeitig angehalten werden kann.

Witterungs- und Straßenverhältnisse entziehen der Annahme, der Auffahrende sei zu schnell oder unaufmerksam gefahren oder habe keinen ausreichenden Sicherheitsabstand eingehalten, deshalb gerade nicht die Grundlage.

Etwas anderes gilt nur bei unvorhersehbarer Glätte. Im entschiedenen Fall hatte die Klägerin die Glätte nach ihren eigenen Angaben erkannt. Damit war dieser Einwand ausgeschlossen.

Auch grundloses starkes Bremsen erschüttert den Anschein nicht

Ein Kraftfahrer muss ein plötzliches scharfes Bremsen des Vorausfahrenden grundsätzlich einkalkulieren. Der Senat schließt sich ausdrücklich der überwiegenden Auffassung an, dass selbst ein starkes Abbremsen ohne zwingenden Grund den Anscheinsbeweis gegen den Auffahrenden nicht erschüttert.

Damit stellt sich das Gericht gegen eine abweichende Linie des OLG Köln. Für die Unfallpraxis bedeutet das: Die Behauptung, der Vorausfahrende habe ohne zwingenden Anlass stark gebremst, genügt für sich genommen nicht, um die eigene Haftung in Frage zu stellen.

Kein Unabwendbarkeitsnachweis: Maßstab ist der Idealfahrer

Auf ein unabwendbares Ereignis nach § 17 Abs. 3 StVG konnte sich die Klägerin nicht berufen. Maßstab ist der sogenannte Idealfahrer.

Dieser wäre bei erkennbarer Glätte nicht mit etwa 30 km/h gefahren, sondern deutlich langsamer – notfalls mit Schrittgeschwindigkeit. Er wäre in ständiger Bremsbereitschaft gewesen und hätte den Abstand so gewählt, dass er auch bei einer Vollbremsung jederzeit gefahrlos anhalten kann.

Der Maßstab ist streng. Die Tatsache, dass ein Unfall für einen durchschnittlichen Fahrer schwer vermeidbar erscheinen mag, genügt nicht für den Unabwendbarkeitsnachweis.

§ 4 Abs. 1 Satz 2 StVO: Starkes Bremsen ist nicht automatisch schuldhaft

Zwar war die Vollbremsung ein starkes Abbremsen im Sinne des § 4 Abs. 1 Satz 2 StVO. Verkehrswidrig ist starkes Bremsen aber nur, wenn der Nachfolgende einen so geringen Abstand einhält, dass die ernstliche Gefahr eines Auffahrunfalls besteht.

Bei ausreichendem Abstand darf auch ohne zwingenden Grund scharf gebremst werden. Im entschiedenen Fall war der Abstand nach den Feststellungen sogar „ziemlich groß“.

Entscheidend ist die Beweislastverteilung: Aus dem Umstand, dass es zur Kollision kam, lässt sich nicht zurückschließen, dass bereits bei Bremsbeginn die ernstliche Gefahr eines Auffahrunfalls bestand. Die Kollision kann allein auf einer verspäteten oder unzureichenden Reaktion beruhen.

Diese Unklarheit geht zulasten der Klägerin, die den unfallursächlichen Verstoß beweisen muss.

Erschrecken schließt das Verschulden aus

Ein Verstoß gegen § 1 Abs. 2 StVO lag ebenfalls nicht vor. Wer ohne eigenes Verschulden in eine nicht voraussehbare Gefahrenlage gerät, keine Zeit zu ruhiger Überlegung hat und aus verständlicher Bestürzung objektiv falsch reagiert, handelt nicht schuldhaft.

Für den Schneeballwurf gab es keine Vorzeichen. Selbst wenn es objektiv richtiger gewesen wäre, nur den Scheibenwischer zu betätigen, begründet die Vollbremsung daher kein Verschulden der Vorausfahrenden.

Damit verblieb auf Beklagtenseite nur die einfache Betriebsgefahr. Diese trat – wie bei Auffahrunfällen regelmäßig – hinter die verschuldenserhöhte Betriebsgefahr des Klägerfahrzeugs vollständig zurück.

Dass das landgerichtliche Urteil gleichwohl teilweise bestehen blieb, lag allein daran, dass die Fahrzeugseite kein eigenes Rechtsmittel eingelegt hatte.

Haftung des Schneeballwerfers: Ja, aber nur zur Hälfte

Die Täterschaft stand nach den übereinstimmenden Angaben von Klägerin und Fahrerin fest. Die Haftung nach § 823 Abs. 1 BGB scheitert nicht daran, dass der Schaden erst über Bremsvorgang und Auffahren eintrat.

Wer eine gefährliche Lage schafft, in der ein nicht außerhalb aller Erfahrung liegendes Fehlverhalten eines anderen den Schaden herbeiführt, haftet adäquat kausal. Ein Schneeballwurf auf ein Fahrzeug im fließenden Verkehr schafft eine solche Gefahrenlage.

Die vom Landgericht angenommene Alleinhaftung hielt der Senat jedoch für unangemessen. Grobe Fahrlässigkeit war nicht festgestellt. Dafür wären konkrete Feststellungen auch zur subjektiven Seite eines schlechthin unentschuldbaren Pflichtenverstoßes erforderlich gewesen.

Das Werfen von Schneebällen ist für sich gesehen nicht stets grob fahrlässig. Da auf Klägerseite zudem eigenes Verschulden zu berücksichtigen war, der Werfer aber die initiale Ursache gesetzt hatte, war eine Haftungsteilung von 50 Prozent angemessen.

Entsprechend reduzierten sich auch die vorgerichtlichen Anwaltskosten auf den nach der berechtigten Forderung von 4.515,02 Euro zu berechnenden Betrag von 540,50 Euro.

Praktische Konsequenzen

• Als Auffahrender nicht allein auf Glätte oder grundloses Bremsen setzen: Beide Argumente erschüttern den Anscheinsbeweis nach dieser Entscheidung nicht.
• Beim Vorwurf nach § 4 Abs. 1 Satz 2 StVO den Abstand im Bremsmoment beweisen: Die eingetretene Kollision genügt nicht. Erforderlich sind Feststellungen zur Gefahrenlage bei Bremsbeginn, praktisch häufig nur über ein unfallanalytisches Sachverständigengutachten.
• Geschwindigkeit dokumentieren: Der Idealfahrermaßstab verlangt bei Glätte notfalls Schrittgeschwindigkeit. Jede Angabe zur eigenen Geschwindigkeit kann zum zentralen Anknüpfungspunkt werden.
• Drittverursacher mitverklagen: Der Schneeballwerfer haftete parallel und stand außerhalb der Haftungseinheit von Halterin, Fahrerin und Versicherer.
• Grobe Fahrlässigkeit substantiiert darlegen: Ohne Vortrag zur subjektiven Seite bleibt es bei einfacher Fahrlässigkeit und damit regelmäßig bei einer Haftungsquote.
• Rechtsmittel vollständig prüfen: Dass die Fahrzeugseite trotz materiell fehlender Haftung verurteilt blieb, war eine Folge der unterlassenen Anschlussberufung.

Fazit: Der Anscheinsbeweis ist bei Auffahrunfällen kaum zu erschüttern

Die Entscheidung bestätigt die strenge Linie: Wer auffährt, trägt die Vermutung des Verschuldens. Winterwetter und ein hart bremsender Vorausfahrender ändern daran grundsätzlich nichts.

Wer als Auffahrender Ersatz verlangt, braucht einen konkret nachweisbaren Verkehrsverstoß der Gegenseite – nicht nur eine plausible Erklärung für die eigene Kollision.

Bemerkenswert ist die zweite Aussage der Entscheidung: Ein Schneeballwurf auf ein fahrendes Auto ist keine Bagatelle, sondern begründet eine deliktische Haftung für den gesamten Folgeunfall. Diese Haftung wird allerdings um ein Mitverschulden des Geschädigten gemindert.